心得 | 论文 | 作文 | 风水 | 谜语 | 菜谱 | 组词 | 诗词 | 成语 | 注音 | 考试 | 日记 | 教学 | 课件 | 汉字 | 词语 | 解梦 | 草药 | 单词 | 格言 | 笑话 | 康熙字典

位置:学习心得体会网 >> 论文范文 >> 毕业论文 >> 哲学论文

亚里士多德论行为结果方面的运气

类型:哲学论文 时间:2016年8月29日

本篇论文目录导航:

【题目】亚里士多德视野下的运气问题探析
【引言 第一章】道德运气与当代伦理学关于运气的争辩
【第二章】亚里士多德德性伦理学
【3.1】亚里士多德论生成运气
【3.2】亚里士多德论行为结果方面的运气
【3.3】亚里士多德论环境方面的运气
【结论/参考文献】道德运气的德性伦理学分析结论与参考文献

3.2亚里士多德论行为结果方面的运气

如第一章所述,行为结果方面的道德运气是指行为的结果所造成的道德运气。同样的行为意图,只是由于超出行动者控制之外的因素的影响而造成了不同的结果,但这些不同的结果却对评价行动者的行为产生或好或坏的影响。两个同样醉酒的卡车司机都把车开到了人行道上,前者撞死了突然从后面跑来的小孩,另一个却没有出现任何的问题。一般而言,我们会严厉地谴责和惩罚撞死小孩的醉酒卡车司机,而对另一个同样醉酒的卡车司机的谴责和惩罚却会轻得多。由于在把车开上人行道的时候是否有小孩突然从后来出现是两个司机都无法控制的事情,对他们来说只是一个运气的问题。但正是这一运气的影响,我们对两个同样醉酒的司机做出了不同的道德评价,我们可以认为撞死小孩的司机遭遇了行为结果方面的坏的道德运气,另一个司机遭遇了坏的运气。

3.2.1 非自愿与无知的行为

亚里士多德虽然没有明确讨论醉酒司机的问题,但是他对非自愿和无知等行为的讨论,可以让我们看到他对行为结果方面的道德运气的看法。

在亚里士多德看来,不自愿的行为就是出于外在的强迫或无知而做的行为,行为的动因不在行动者那里,而是外在于行动者。“不自愿的事情,显得是出于强迫或无知而发生的。受到强迫或强暴的事情,其动因是外在的,行为人如同被飓风裹挟,不知将他带往何方,或者对胁迫他的人施加不了任何影响。”[1]可见,不自愿的行为可能是由两种原因导致的。一是由于外在力量的强迫。比如,风暴的来临,船长必须舍弃船上的财物能使船上的人员平安,船长舍弃船上财物的行为就是一种不自愿的行为,因为若没有暴风雨来临威胁着船上人们的生命这一外在强迫因素,船长是不会舍弃财物的。另一种是由于行动者的无知。“所以由于无知是会与行为的所有具体情况相关的,那么一个不知道具体情况的人,必定是不自愿地行动的,特别是在涉及越重要的具体情况下,不自愿行动的情况就越多。但作为最重要的情况出现的,是行为的对象和目的。在此情况下,我们应该能够说,某人由于对这种情况的无知,他是不自愿行动的,乃至他也必须对他的行为感到痛苦和懊悔。”[2]显然,这里的无知是对具体处境中细节因素的无知,而不是对选择本身或行动对象和目标的无知。行动者对前者的无知所导致的非自愿行为所造成的后果不需要负有责任,甚至可以成为我们同情和怜悯的对象。而对后者的无知,虽然也是一种非自愿的行为,但是行动者却需要为这样的行为感到痛苦和懊悔,而且要对这个非自愿行为所产生的后果负责。再以那个抛弃财物以挽救其他人生命的船长为例。如果船长对他把船带入这样一场风暴事先毫无意识,他做了他力所能及的一切也未能察觉到自己正在把船驶向一场风暴,风暴的突然出现是他始料未及的,因而也体现遭遇了一种坏的运气,那么他抛弃船上财物以挽救他人生命的非自愿行为就属于对具体处境中细节因素的无知而造成的非自愿行为。亚里士多德认为这种无知所导致的非自愿行为是成为行动者对后果免责的理由的。[1]但是,如果船长事先已经意识到可能有风暴要来临,但依然冒险前行,或没有做好海上天气的勘探,那么他最后因风暴而抛弃财物的行为就不是非自愿行为,而是由于他疏忽和错误选择所导致的。他就需要对该行为所产生的后果负有道德上的责任。相反,“自愿的行为就是行为的动因在行动者自身中,而且他也是知道行动具体的情况的”.可见,自愿的行为不但行为的动因在行动者自身,而且他对一个行动所关涉的具体实践情形也是了解的。这两点可以帮助我们从反面理解非自愿的行为。

亚里士多德在对无知所导致的非自愿行为的讨论中有一点是值得我们注意的:无知到底是由于什么原因导致的。如果无知是由于突然出现的偶然因素所导致的,那么这种无知是可以被同情也不需要为相应的非自愿行为负责的。但如果行动者本身对这种无知应负责,即行动者不应该在这方面使自己陷入无知状态,那么他就应该为自己的无知行为所导致的非自愿行为负责,甚至我们不能说他的这种行为还是一种非自愿行为,比如对法律或醉酒的无知就属于这种情况。[2]

如果能够假定,某人不是由于无知就不会犯下罪过,那么无知本身还是要受到惩罚。所以对醉酒肇事者要进行双倍惩罚,因为肇事的原因在于他喝醉了,而喝醉了的原因在于他本人,因为他本可以不喝酒。而喝了酒是他无知的原因。再次,对本该知道以及能够不难知道法律规定却不去了解的人,也要惩罚。此外,对于因疏忽大意而不知造成过失的行为,也要惩罚。前提是,他有责任避免这种无知,如果在他身上具有必要的小心做事之能力的话。[3]

无知确实可能导致非自愿的行为和犯下罪过,但有些无知不能完全成为免罪的借口,相反还要成为惩罚的对象,例如酒后肇事这种类型的事例。虽然行动者肇事或犯下罪过是由于喝酒以后的无知所导致的,但是,选择喝酒而导致某种无知状态却是行动者选择的。因为,在喝酒以前,行动者是清醒的,而且根据他自己以前的和别人的经验,他知道喝酒以后会使自己进入某种无知状态,但他依然选择了喝酒,那么他就需要对自己酒后的无知以及由这种无知所导致的罪过负责。正是在这个意义上,亚里士多德说醉酒肇事者应该遭受双倍的惩罚。对法律的无知也是这种情况。比如,某成年人在未告知朋友的情况下拿走了好朋友家的财物,他的行为事实上

相关阅读

更多分类